La transcription de l'intervention de Laure Pillot lors du webinaire du 4 février de la communauté apprenante robustesse en formation est disponible.

A suivre la partie discussion qui a suivi.

Belle journée

L'évaluation : dernier bastion de la suroptimisation ?

L'arrivée de l'IA générative a été révélatrice car elle a mis en lumière des fragilités qui existaient déjà dans nos dispositifs d'évaluation.

Comme l'ensemble de l'enseignement supérieur, l'évaluation subit de plein fouet la massification, le définancement relatif, l'hétérogénéité croissante des publics, les injonctions multiples. Face à ces pressions, la tentation est grande de se replier sur des solutions standardisées : QCM généralisés, évaluations automatisées, indicateurs chiffrés qui peuvent être rassurants.

En cherchant l'efficacité à tout prix, nous risquons de suroptimiser nos pratiques évaluatives en les rendant certes plus "gérables" à court terme, mais aussi plus rigides, plus fragiles face à l'imprévu.

Or, l'IA s'inscrit elle-même dans un contexte plus large de polycrises : cet entrelacement de crises qui affectent simultanément plusieurs systèmes (écologiques, géopolitiques, sociétales, numériques...).

Dans un tel monde, peut-on continuer à évaluer comme si tout était linéaire et contrôlable ?

Et si on pensait des évaluations robustes ?

En transposant les principes de la robustesse à l'évaluation, nous avons identifié lors de nos ateliers plusieurs dispositifs qui incarnent déjà cette approche :

- Les tests de concordance de script en médecine : ici, l'incertitude n'est pas un bug, c'est la feature. On apprend à raisonner cliniquement dans des situations ambiguës.

- Les feedbacks après examen qui analysent les brouillons et le processus de pensée : on valorise le cheminement intellectuel, pas seulement le produit fini.

- Les projets intégrés avec livrables variés (article, poster, présentation orale) : l'hétérogénéité des formats permet à chacun de démontrer ses apprentissages selon ses forces.

- Les mises en situation éthiques où l'on analyse des cas professionnels : l'incohérence apparente des positions force le débat et la pensée critique.

Ces dispositifs partagent une logique commune : ils acceptent que l'évaluation puisse être lente, redondante, incomplète, incertaine... et que ce ne soit pas un problème, mais une ressource.

La robustesse : une grille de lecture complémentaire ?

Les travaux sur l'évaluation formative, l'assessment for learning, l'évancipation ont déjà largement documenté ces enjeux. La robustesse n'invente rien, mais elle puise dans un autre univers de référence  pour peut-être offrir un langage différent. 

L'intérêt ? Articuler explicitement les questions d'évaluation avec les tensions systémiques qui traversent l'enseignement supérieur. Et proposer l'idée d'un continuum allant d'évaluations faiblement robustes à des formes hautement robustes et ce, comme outil de dialogue plutôt que comme nouvelle injonction.

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Reconnaissez-vous dans vos pratiques des formes d'évaluation qui intègrent déjà certaines de ces caractéristiques de robustesse ?

Quels freins institutionnels ou personnels vous empêchent d'expérimenter des modalités évaluatives plus robustes ?

Et si la vraie question n'était pas que"comment bien évaluer" mais aussi "qu'est-ce qui mérite vraiment d'être évalué dans un monde incertain" ?

Si vous êtes intéressés, voici le lien de la présentation de cette communication : https://orbi.uliege.be/handle/2268/339661

https://larobustesse.org/soin/?InTention

En latence depuis près de six mois, cette communauté "Robustesse et soin" émerge à l'issue d'un atelier d'écriture de la Chaire de philosophie à l'Hôpital du 19 décembre 2025 suite à l'intervention de Jérôme Bouvy.

Evidemment connecté à la santé commune, le lien entre robustesse et soin est à travailler théoriquement via l'éthique du care et pratiquement en lien avec les soignant.es, les aidant.es, les soigné.es et les institutions de la santé et du soin, au sens large.

Il s'agit d'explorer, à la fois, les capacités de robustesse nichées au coeur des vulnérabilités et les voies de robustesse d'institutions sociales et sanitaires épuisées par l'addiction à la performance.

Bonjour

Un prochain webinaire de la communauté apprenante Robustesse et formation

Dans le cadre de la rédaction d'un article et d'accompagnements pédagogiques sur ce thème, je propose de mettre à la discussion le sujet de la classe dehors comme levier pour une pédagogie de la robustesse.
En s’appuyant sur le concept de « forme universitaire », l’enseignement en extérieur favorise l’émergence d’une pédagogie plus résiliente et connectée aux problématiques de l’Anthropocène.
Si le groupe est d'accord, nous discuterons de plusieurs pistes pour favoriser l’adaptation de nos étudiants dans un effort de prospective à court et moyen terme.

pour s'inscrire :  https://framaforms.org/webinaire4fevrier-1765521245

Voici une mise en forme en texte du webinaire du 27 novembre de la communauté apprenante Robustesse et formation 

https://larobustesse.org/formation/?webinaire25nov

Vous y trouverez une description des moments d'expériences vécus qui contribuent à passer du concept à l'opérationnel autour des fluctuations de niveau 1, 2 et 3, de la santé commune, de la coopération ouverte, d'une interconnaissance revisitée avec de nombreux liens vers les ressources mise en communs sur l'espace collaboratif de la robustesse.

Merci pour vos retours

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/avec-philosophie/prendre-son-temps-est-ce-le-perdre-1372588?at_campaign=Facebook&at_medium=Social_media

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/avec-philosophie/prendre-son-temps-est-ce-le-perdre-1372588?at_campaign=Facebook&at_medium=Social_media

Dans le cadre de la recherche menée sur la pédagogie de la robustesse, une séance de travail interfacultaire a été organisée le 25 août dernier, réunissant seize enseignant·es de l’Université de Liège autour d’une même question :
Comment préparer les étudiants à agir dans un monde instable, complexe et fluctuant ?

La rencontre a permis d’identifier plusieurs points de convergence transdisciplinaires, tant sur les dispositifs pédagogiques partagés que sur les postures enseignantes, les enjeux évaluatifs et les conditions institutionnelles nécessaires à l’expérimentation.

Trois dimensions structurantes de la robustesse se sont dégagées :

- la capacité à composer avec l’incertitude et l’incomplétude ;

- la valorisation du processus d’apprentissage sur le produit final.

Ces dimensions et d'autres ont ensuite été mises en dialogue avec les caractéristiques du vivant identifiées par Olivier Hamant (lenteur, inachèvement, redondance, incohérence, hétérogénéité, inefficacité, incertitude). 

Le rapport complet, qui reprend la méthodologie, les résultats des analyses, et les perspectives est désormais disponible dans les fichiers partagés.

N’hésitez pas à le consulter et à partager vos réactions, vos contrepoints ou vos échos. Toute contribution sera précieuse pour nourrir les réflexions en cours !

f:8

qui regroupe une cinquantaine de personnes nous organisons un webinaire mercredi 22 octobre à 17h

avec Ronan le Cornec, chef de projet formation et transition écologique et sociale à l'université de Rennes

• Quelles débats et controverses cela ouvre ?
• Comment les mettre au travail ? quels pré-requis sont nécessaires ?

En m’appuyant sur les travaux du biologiste Olivier Hamant, j’ai proposé de considérer la robustesse comme une alternative à la performance et à la résilience : non pas chercher à faire toujours mieux ou à revenir à l’état antérieur, mais à assurer la viabilité des systèmes éducatifs dans un monde incertain. Inspirée du vivant, la robustesse repose sur sept principes : la lenteur, l’inachèvement, la redondance, l’incohérence, l’hétérogénéité, l’inefficacité locale et l’acceptation de l’incertitude.

Transposés à l’éducation, ces principes invitent à repenser le management en termes de gouvernance distribuée, de diversité des pratiques, de temps différenciés, d’écologie des ressources et de porosité avec l’environnement. J’ai enfin proposé de mesurer la robustesse institutionnelle à l’aune de la vitalité : la capacité d’une communauté éducative à régénérer et redistribuer son énergie cognitive, émotionnelle et relationnelle. En ce sens, un système robuste n’est pas celui qui produit le plus, mais celui qui demeure vivant, c’est-à-dire capable d’apprendre, de respirer et d’évoluer avec son milieu.

Vos commentaires, références, réflexions seront précieuses pour continuer la réflexion de notre beau collectif !

La vitalité comme ce qui relie, engage, rend actif.
L’anesthésie comme ce qui isole, dévitalise, coupe du sens.

Peut-on penser la robustesse comme une forme de résistance à l’anesthésie ?
Comme la capacité à rester vivant de manière individuelle et collective face aux logiques qui neutralisent l’engagement ?

Je serais curieuse de savoir comment ces notions résonnent pour vous, et si elles trouvent un écho dans vos contextes :) 

Le cercle apprenant initié au printemps se transforme en communauté apprenante avec une quarantaine de participant.e.s (EC, associatifs). Parmi les sujets qui vont être discutés, "classe dehors et robustesse" devrait avoir lieu en décembre.  Un lien sera proposé.

Cela fait longtemps que les évaluateurs tentent de trouver ce qui distingue l'évaluation d'autres pratiques qui lui seraient assimilées. Si je me souviens bien, une partie des évaluateurs disait que l'évaluation n'était pas de la recherche, qu'elle était liée à l'action et à la prise de décision, qu'elle était plus du côté de la valorisation que de la démonstration, etc. Ce sont les nombreuses branches de "l'évaluation tree".

La robustesse dans l'évaluation n'est vraisemblablement pas la même selon l'objet qui est évalué. Qu'il s'agisse des "écoles", des "valeurs", des "usages" ou des "techniques".

Pour ne pas m'éparpiller, je vais continuer à propos de l'évaluation de projet, ce qui tient plus à mon expérience par rapport à l'évaluation.

D'un point de vue rétrospectif, on peut avoir l'impression que la robustesse et l'évaluation ne sont pas une association nouvelle. Les pratiques d'empowerment evaluation, par exemple, sont facilement assimilables à de la "robustesse" dans l'évaluation. Si l'on regarde les travaux de Monier et de Delahais, l'enjeu pour l'évaluation est de gagner une guerre culturelle contre les évaluations dites managériales, pétries par l'enjeu de la performance individuelle et collective. Évidemment, la question de la robustesse pourrait faire penser aux fameux critères de durabilité et de transférabilité des actions. Ce serait une manière commode de faire entrer la robustesse dans l'évaluation en jouant sur les mots.

Ce n'est pas que j'aime jouer le jeu du "bon et du mauvais chasseur" cher aux Inconnus, c'est que penser l'évaluation comme un acte politique de robustesse participe à un repositionnement des pratiques d'évaluation des projets, voire des politiques publiques.

Si les véritables évaluations s'opposent à l'évaluation managériale de la performance, et que la robustesse se conçoit comme une construction contre l'efficacité, l'efficience et la performance (en termes de management), alors les vraies évaluations ne peuvent être que robustes ? Nous aurions alors la possibilité d'une nouvelle typologie des pratiques d'évaluation, dont il resterait à construire la légitimité en dehors des cercles déjà convaincus.

Une évaluation récente d'un projet européen sur l'utilisation des nouvelles technologies pour le traitement de l'anxiété (e-santé mentale) pourrait servir de cas pour discuter à propos de cette "évaluation avec la robustesse". En premier, je pointerais que le projet est infiltré par de nombreuses pratiques assimilables à de l'évaluation et qui sont imposées par la gestion du projet. Ces pratiques sont désignées comme de l'évaluation, alors qu'il s'agit principalement de reporting d'activité qui sert de contrôle sur les avancées du projet ; contrôle portant principalement sur la mise en œuvre, l'atteinte des cibles, etc. Ce type d'évaluation, souvent par les objectifs, place le projet dans une sorte de tuyau, dans une logique in/process/out très linéaire et qui n'a que peu d'attention à l'environnement socio-technique du projet et aux controverses sur l'e-santé mentale. En second, j'insiste sur la longue négociation pour proposer une forme d'évaluation dans le projet qui serait fondée sur des délibérations entre les partenaires à propos du projet et du sens de l'évaluation. Il m'a fallu presque un an, avec l'aide de la responsable du projet, pour pouvoir positionner ce type d'évaluation dans le projet et pour y associer les partenaires.

En quoi cette évaluation dite négociée serait-elle du côté de la robustesse ? Le projet a été pensé comme un projet d'innovation technologique et comme un projet disruptif, comme le sont souvent les projets de développement technologique. C'est en même temps un argument stratégique vers les financeurs et l'activation d'une croyance dans le progrès technologique et le techno-solutionnisme. Dans cette perspective, le projet relevait des pratiques de "disruption" analysées par Bernard Stiegler. Son argument est que la démocratie est en péril, que la rapidité des développements technologiques empêche la délibération démocratique, donc l'évaluation démocratique de ces technologies. À travers le processus de co-construction de l'évaluation avec les partenaires, nous sommes parvenus à redéfinir le projet sur la base de l'innovation sociale, ce qui a été une mini-révolution pour le projet et pour certains partenaires. Donc, "l'évaluation robustesse" serait plutôt une évaluation qui, d'abord, résiste à la demande d'évaluation utilitaire, et ensuite, lutte contre la disruption.

Cette question a été discutée lors de la troisième rencontre du cercle apprenant créé à la suite du café robustesse sur formation et robustesse.

Nous sommes preneurs pour la suite du cercle si certain.e.s ont des éléments sur le sujet.

• la transcription des échanges sur le wiki Larobustesse.org :  le questionnement sur Compétences et Robustesse

et aussi

Belle journée

Les rencontres Co-construire à Tournai en 2023  après une conférence d'ouverture d'Olivier Hamant  ont initié un cycle de formations à la Robustesse accompagnées maintenant de formation de formateurs (réseau animacoop entre autres) et de ressources pédagogiques mises en partage autour du site collaboratif LaRobustesse.

Cette année Co-construire a lieu du 2 au 4 juillet sur le thème "Pas de coopération entre humains sans coopération avec les vivants". 

Si certain.e.s d'entre vous y participent, peut-être pourrions nous avoir un temps de rencontre "en vrai" ?

  f:5 

Une veille collaborative publique facile d’usage

Je relaie régulièrement cette page de veille sur le groupe Ln : Innovation pédagogique et transition (785 participant.e.s) associé au magazine.

Merci de vos retours et à celles et ceux qui voudront contribuer

...et disposé à aider en cas de difficulté d'usage..

Quelle pédagogie de l’alternance pour former dans une société en transition ? un module de formation articulant robustesse, coopération et circularité

Vous trouverez un article présentant une pédagogie soucieuse de Robustesse dans un module sur la transition en formation par alternance.
Un alignement entre le sujet (la robustesse) et la pédagogie y est présenté.
Ce retour d'expérience a  aussi été développé dans le premier cercle apprenant Robustesse et enseignement.

Les méthodes pédagogiques pour enseigner la Robustesse ont été le thème du second cercle apprenant sur Robustesse enseignement qui s'est tenu mardi 22 avril . Les contenus des échanges (anonymisés) sont partagés au fur et à mesure sur une page ouverte de l'espace collaboratif partagé Larobustesse.org. de cet espace pour faciliter les échanges ; tel le premier cercle du 5 mars.
Merci de vos remarques.

Avec des collègues Français et québécois, nous avons développés le concept de "prudence numérique" en éducation comme une réponse pédagogique et didactique pour une intégration durable, critique, efficiente et raisonnée (en anthropocène) du numérique en éducation, et par isomorphisme dans la vie du (futur) citoyen numérique, alors élevé au rang de "terrien numérique" dans notre approche.

Nous en avons ensuite fait un atelier de formation d'enseignants, que j'ai cette année déployé en master sciences de l'éducation.

Il serait difficile de résumer cette approche et ce dispositif, mais si vous voulez en savoir plus, je suis à votre écoute.

De plus, l'article initiateur du concept est ici : https://orbi.uliege.be/handle/2268/324507  

Au plaisir d'en débattre

JF Céci

Cela m'a fait penser au documentaire animalier sur le loups, vu au jardin extraordinaire il y a quelques mois, où on les attendait comme les photographes, avec espoir et patience...

Avertissement : attention, c'est addictif !

Par ailleurs, il est fréquemment reproché aux étudiant d’adopter des stratégies d’étude centrées sur la réussite de l’évaluation plutôt que sur l’apprentissage. Peut-on réellement leur en vouloir ? Cela pousse à  questionner la structure même de certaines formations, dans lesquelles les finalités du cours ne sont ni suffisamment explicitées, ni clairement articulées aux enjeux professionnels futurs. C'est lorsque la valeur ajoutée d’un enseignement n’est ni tangible à court terme, ni perçue comme significative dans le parcours de l’étudiant,  qu'il privilégie des logiques de conformité évaluative. Or, bien que la capacité à mémoriser soit valorisable et utile, elle ne garantit pas la capacité à mobiliser les savoirs de manière pertinente et contextualisée. Ce glissement vers une performance déconnectée de l’usage réel des connaissances met en lumière la nécessité de concevoir des dispositifs pédagogiques renforçant la transférabilité, la mobilisation critique des savoirs et la construction de compétences transversales ainsi que de stratégies d’apprentissage durables et adaptables.

En réalité, l’objectif est-il de former des étudiant à devenir des universitaires obéissants ou des professionnels compétents ? Un universitaire à la fin de son cursus est-il un bon professionnel pouvant s'inscrire dans des contextes variés et complexes ? 

Ne serait-il pas temps de repenser les formations universitaires en remettant au centre les objectifs à long terme  en clarifiant et en se questionnant sur la manière dont un cours amène à développer une posture professionnelle robuste, capable de faire face à la complexité et à l’incertitude ?

Former avec robustesse ne signifie pas abaisser les exigences, mais les inscrire dans une dynamique cohérente et de développement de compétences durables, ancrées dans les réalités de demain.

Dans le prolongement de cette méthodologie, nous avons exploré les sept caractéristiques du vivant identifiées par Olivier Hamant et leur transposition dans le champ pédagogique.

·       La lenteur se révèle dans sa dimension exploratoire comme vecteur de maturation cognitive et d'ancrage des apprentissages. Elle constitue une posture quasi politique d'opposition aux rythmes institutionnels dominants, s'inscrivant dans une logique d'anti-rentabilité immédiate au profit d'une efficacité à long terme. Cette caractéristique, bien que pouvant générer un inconfort initial et un sentiment d'atypicité potentiellement perturbant, favorise une qualité d'apprentissage respectueuse des temporalités humaines.

·       L'inachèvement s'inscrit dans une conception processuelle de l'apprentissage où l'acquisition des savoirs demeure perpétuellement ouverte. L'analyse révèle la perfectibilité inhérente aux démarches formatives, établissant une relation dialectique avec le concept d'inefficacité : soit dans une conception déficitaire prévalente dans les paradigmes normatifs, soit comme valorisation de l'ouverture des horizons cognitifs. Les données mettent en évidence une bipolarité vitaliste oscillant entre dynamique créative - caractérisée par le mouvement perpétuel et l'éducation permanente - et fonctionnalité organisationnelle structurant et maintenant le processus. Cette propriété positionne les acteurs éducatifs dans un état d'inachèvement potentiel permanent, bien que son intégration se heurte à des résistances liées aux affects négatifs qu'elle suscite et à la prégnance des conceptions centrées sur le produit fini.

·       La redondance se manifeste comme une ambivalence constitutive de la pratique pédagogique. Fondamentalement orthodoxe dans sa dimension répétitive, elle oscille entre risque d'ennui et potentialité d'approfondissement spiralaire. Sa valeur réside dans l'établissement de rituels structurants et dans le développement de chemins cognitifs multiples, permettant l'émergence d'une appropriation personnalisée des savoirs. La redondance méthodologique, judicieusement orchestrée, favorise une redondance génératrice de compétences.

·       L'incohérence est valorisée comme expression de notre humanité, invitant à une posture d'humilité épistémique. Elle stimule les conflits socio-cognitifs nécessaires à l'élaboration d'une pensée complexe, nourrissant le questionnement, le doute et la créativité. Son intégration pédagogique requiert néanmoins un management équilibré pour prévenir les difficultés excessives qu'elle pourrait engendrer pour les apprenants et les enseignants.

·       L'hétérogénéité est appréhendée comme caractéristique inhérente à toute situation pédagogique, constituant simultanément un défi et une richesse. Génératrice d'incertitude, elle nécessite des capacités adaptatives accrues, mais se révèle source d'exploration et moteur de créativité. Sa traduction pédagogique s'opère par des pratiques de différenciation et une diversification méthodologique qui, ultimement, contribuent à l'élaboration de solutions d'apprentissage riches, solides et équitables.

·       L'inefficacité apparente des situations pédagogiques peut, lorsqu'elle est intentionnellement intégrée, constituer un espace d'apprentissage fécond. Le requestionnement des objectifs initiaux qu'elle suscite permet le développement de compétences transversales telles que la créativité et l'approfondissement qualitatif des connaissances. Plusieurs dispositifs peuvent favoriser cette approche : pédagogie de l'hésitation, valorisation de l'erreur comme vecteur d'apprentissage, démarches expérimentales. Cette reconceptualisation de l'efficacité requiert toutefois une posture enseignante capable de résister aux cadres normatifs dominants.

·       L'incertitude est conceptualisée comme processus émergent des interactions systémiques, état transitoire générant un inconfort cognitif potentiellement fécond. Son appréhension requiert une approche systémique permettant de saisir les dynamiques complexes qui la sous-tendent et les opportunités d'apprentissage qu'elle recèle, notamment dans l'acceptation du renoncement au contrôle absolu.

Ces propriétés biologiques, transposées à la pédagogie, offrent une alternative féconde aux logiques normatives dominantes. Elles invitent à penser des dispositifs d'enseignement non pas malgré ces caractéristiques, mais grâce à elles.

Je serais très intéressée de recueillir vos réactions à cette approche. Que vous inspirent ces transpositions ? Voyez-vous des ponts possibles avec d'autres cadres théoriques ou références pédagogiques ?

Bonjour à toutes et à tous,

Je suis ravie de partager ici les premiers résultats issus du groupe de travail consacré à la pédagogie de la robustesse. Ce projet, porté avec Pascal Detroz et un collectif de collègues engagés : D. Jardon, F. Scholtes, C. Meuris, J. Irabor, M. Vandersmissen, F. Mélard, C. Wiliquet, D. Faulx, S. Bette, A. Roblez, J. Dancot, vise à interroger comment l'enseignement supérieur peut outiller les étudiants à agir dans un monde fluctuant. Voici un aperçu du contexte et de la méthodologie employée lors de notre dernière rencontre, qui, je l'espère, pourra inspirer d'autres initiatives. N'hésitez pas à réagir, questionner ou partager vos propres expériences en fin de lecture !

Contexte et méthodologie

Le 2 avril 2025, une session de travail collaboratif a réuni les membres du groupe de recherche sur la pédagogie de la robustesse, coordonnée par Pascal Detroz et moi-même. Cette rencontre présentielle s'inscrivait dans la continuité de sessions virtuelles et visait à renforcer la dynamique collaborative et à enrichir le cadre conceptuel de la pédagogie de la robustesse. Les participants, issus de divers établissements d'enseignement supérieur et disciplines académiques, poursuivaient une réflexion collective autour d'une question centrale : « Comment rendre les étudiants capables d'agir dans un monde fluctuant ? ».

Cette approche est conçue comme un modèle rhizomique, favorisant l'exploration multidirectionnelle plutôt qu'une trajectoire linéaire. Les discussions ont porté sur trois axes principaux :

• Affiner la définition de la pédagogie de la robustesse ;
• Explorer des concepts connexes (antifragilité, fluctuation) ;
• Examiner les applications pédagogiques des caractéristiques du vivant d'Olivier Hamant (lenteur, inachèvement, redondance, incohérence, hétérogénéité, inefficacité, incertitude).

Méthodologie de la séance collaborative

Le dispositif méthodologique, conçu selon une approche participative, favorisait l'engagement actif des participants et la co-construction des savoirs. Structurée autour d'activités articulant réflexion individuelle et intelligence collective, la séance s'est déroulée ainsi :

• Un protocole d'accueil et un "brise-glace" pour instaurer un climat propice aux échanges ;
• Une présentation, en trois minutes, de dispositifs pédagogiques robustes conçus par les participants, permettant de partager des pratiques innovantes et d'identifier des caractéristiques communes ;
• Un apport théorique d'Alban Roblez, apportant un cadrage conceptuel complémentaire ;
• Un "world café" adapté : chaque participant reçoit une carte conceptuelle (définition de la robustesse, caractéristiques du vivant, concepts de fluctuation ou d'antifragilité). Par binômes tournants, ils échangent durant six minutes avant d'enrichir leur cartographie individuelle.

Chaque participant construit ainsi une fresque conceptuelle personnelle, enrichie au fil des interactions. En fin de séance, chacun dispose d'une minute pour présenter sa réflexion finale à partir de sa fresque.

Cette méthodologie multi-modale, alternant expression individuelle et élaboration collective, visait à optimiser les processus d'explicitation et favoriser l'émergence de conceptualisations innovantes dans le champ de la pédagogie de la robustesse.

Je serais très curieuse d'avoir vos retours : cette méthodologie pourrait-elle trouver sa place dans vos contextes ? Avez-vous déjà expérimenté des formats similaires ? Vos partages seront les bienvenus pour nourrir la réflexion collective !

On fait tous les mêmes erreurs. Une fois que l'on se voit confier une responsabilité d'enseignant, on veut trop souvent et trop rapidement faire la preuve de l'étendue de nos connaissances devant nos chères petites têtes blondes. Tout y passe, les choses importantes et les détails. Le temps dans cette optique fait rapidement défaut et la réplique fuse : vous verrez cela par vous-même car je n'ai pas le temps. Au passage je rappellerai que la notion de crédits est bien trop souvent galvaudée. Qui prend conscience qu’au crédit est ajusté un nombre d’heures de présence au cours, d’apprentissages etc…

Ave le temps j’ai appris à me maîtriser, comprenez à réduire les contenus pour aller à l’essentiel. Cette attitude me semblait d’autant plus normal que tout vétérinaire n’allait pas embrasser la pratique rurale et donc être passionné par la reproduction et la santé mammaire bovine.

J’ai fait mien l’adage bien connu : un enseignant est là pour ouvrir des portes et à inviter les étudiant.es à la pousser plus ou moins fort et à la franchir avec plus ou moins d’intérêt. Tout est transmis, on le sait. La principale difficulté pour un enseignant est de donner envie. Avec Johnny j’écrirais que les étudiants attendent « le plaisir aussi qu'on me donne l'envie, l'envie d'avoir envie et qu'on rallume ma vie ».

Vous l’avez compris small is beautifull. La difficulté de la robustesse réside dans le choix de ce que l’on veut partager.

Bonne continuation. 

Les travaux d'Olivier Hamant impliquent une nouvelle criterisation de l'évaluation. Peut-on ainsi "accepter" qu'une evaluation ne couvre pas tout ? Et accepter quelle même soit potentiellement imparfaite, non-exhaustive, subjectivante au sens où elle assumerait le parti pris de chacune et chacun ? Dans le même temps, une constitution solide scientifiquement serait nécessaire pour éviter tout relativisme d'une part et pessimisme déplacé d'autre part. Évaluer de la robustesse serait ainsi une philosophie pratique et politique puisque ses résultats, autant que ses fondations, participeraient d'un dessein commun (Castoriadis, 1975).

Quand on lit « Eduquer à l’émerveillement » de B. Humbeek, on ne peut que se souvenir d'éléments qui nous avaient interpellés d’une conférence donnée dans nos murs par Olivier Hamant. Croiser les concepts qu’il développe et illustre grâce au vivant et l’idée d’éduquer à l’émerveillement (selon Bruno Humbeeck), c’est ouvrir un espace pour repenser l’éducation dans un monde incertain. Plusieurs éléments de leur discours respectifs se font écho et prennent de ce fait encore davantage de relief.

Voici quelques pistes de rapprochement qui me viennent à l’esprit et que j’espère intéressantes à partager.

Un premier élément qui se fait jour est l’idée que ces positions sont « l’affaire de tous » et pas « un truc de spécialistes ». Chez l’un comme chez l’autre, il s’agit d’une faculté que nous avions et que nous avons progressivement perdue. Le biologiste insiste sur le fait que la nature a gardé cette faculté de s’adapter à des conditions incertaines, le pédagogue démontre que tous les enfants disposent de ce potentiel d’émerveillement à la naissance.Il n'y a rien à acheter ou à produire : on l'a au fond de nous.

Il y a pleins d’autres éléments qui nourrissent cette comparaison riche de réflexions. Parlons seulement 

De la notion d’écosystème : l’individu est un être vivant dans un monde vivant. On ne peut pas considérer l’éduquer sans considérer la richesse du contexte. C'est aussi une manière de considérer l’intérêt d’utiliser la nature comme environnement d’apprentissage (oui, au-delà de « M’sieur, il fait beau on fait cours dehors ? »:-))

Du rapport au temps et l’intérêt de ralentir, de prendre le temps de…, de découvrir, de s’imprégner, des creuser une idée sans foncer sur la solution la plus efficiente.Et qui sait, tomber sur un truc on n'aurait jamais pensé si ce loisir ne s'était pas ouvert...

De la valorisation de la curiosité, cultiver la créativité en variant les formes des solutions trouvées à un problème, en variant la forme des productions attendues. Cela passe aussi par des formes d’expression qui ne sont pas forcément technologiques, par forcément habituelles.

Alors oui, bien sûr, ces idées sont séduisantes. Mais aux enseignants embarqués dans des exigences de volume d’informations à transmettre, de nécessité de diplômer, de répondre à des normes, d’avancer dans un programme, elles peuvent légitimement sonner comme de douces utopies ou comme des injonctions qui compliquent encore davantage la vie. Pourtant, sans faire la révolution, on pourrait dès aujourd’hui réfléchir à des intégrations possibles. Rien que pour les 4 seuls points mentionnés ici, tirer parti, pour certains apprentissages choisis, de la force de l’ "école du dehors » au sens large, la possibilité de transposer une série de découvertes « sur le terrain ». C'est tout le champ des "field studies". A propos du temps et de la variété des formes d’expression, il devrait être possible de réduire certains points de matière (qui d’ailleurs seront probablement vite obsolètes) au bénéfice de savoir-faire méthodologiques assez universels, et qui pourraient s’exprimer sous des formes écrites, graphiques, musicales, orales… Ici encore, ce ne sont que des idées « générales » mais ce serait chouette de pouvoir partager, ici peut-être, des fiches d’activités de différentes disciplines, valorisant des approches résolument orientées vers une pédagogie (plus) robuste.

Pour s’y encourager, on pourrait dès demain simuler une panne d’électricité, qui rendrait par exemple notre sacro-saint PowerPoint soudainement inutile…

A vos partages chers collègues !

Ainsi, comment penser la gouvernance des institutions de formation et d'éducation pour un monde fluctuant, où demain ne sera pas comme hier ? L'institution, c'est le temps long, les procédures, les processus, les directives... qui clarifient qui fait quoi, quand et comment, généralement dans des logiques d'équité de traitement dans le champs de l'éducation et de la formation, mais aussi dans des logiques d'amélioration continue. Qu'est-ce qu'il en serait si la logique prioritaire était la robustesse de l'enseignement ? J'entends par là, que l'enseignement et l'apprentissage puissent se faire, peut importe les conditions inattendues qui émergeront demain :

• coupure des accès Web, imposant une présence, car l'ensignement à distance ne serait plus possible pour un temps;
• canicules, imposant de rester chez soi;
• migration climatique massive, imposant de tripler la taille des amphithéâtres pour offrir un enseignement à toutes et tous...

En se basant sur un appareil théorique complexe alliant théorie des systèmes, théorie de la communication et théorie de l'évolution, Luhmann mettait en évidence dans cet ouvrage les aspects fonctionnels et structurels des principaux systèmes (politique, économique, juridique, ...) qui constituent notre société pour examiner les capacités de ces systèmes à réagir de façon proactive aux menaces écologiques qui pèsent sur eux.

Ses réflexions incluaient également une analyse des capacités de 'rebond' du système éducatif à propos duquel il affirmait: "Le système éducatif offre peut-être les plus grandes chances de propagation d'une communication écologique intensifiée. Pour ce faire, il doit toutefois pouvoir franchir deux seuils de résonance : celui de ses propres contraintes structurelles et celui de tous les autres systèmes fonctionnels de la société dans lesquels l'éducation est susceptible d'introduire de nouvelles attitudes, valeurs et sensibilités."

Sans vouloir entrer ici dans une description détaillée des postulats théoriques sur lesquels Luhmann appuie ses analyses, je propose en pièce jointe une traduction du chapitre dédié à l'éducation car je pense qu'il contient des réflexions - notamment par rapport aux flexibilités des pratiques évaluatives et au rôle structurant de celles-ci - qui peuvent contribuer à délimiter un cadre 'réaliste' aux réflexions portant sur la robustesse : du système éducatif lui-même ou des pédagogies à y privilégier ?

f:2

Nous vous proposons de réfléchir ensemble : que pourrait signifier “évaluer robustement” ? Et que cela changerait-il pour vous, pour vos étudiant·es, pour nos institutions ? Est-ce soutenable pour nos institutions qui doivent, au final, certifier les compétences des étudiants ?

Nous vous invitons à explorer cette question : que gagne l’enseignement supérieur à embrasser ces principes pédagogiques ? Qu’y aurait-il à y perdre ?

Nous vous invitons à témoigner : dans votre quotidien universitaire, où percevez-vous ces dynamiques ? Où font-elles défaut ? Qu’est-ce que cela change, pour vous, de penser l’institution comme une structure robuste au sens d'Olivier Hamant ? Racontez-nous vos expériences, aussi modestes soient-elles.

Nous vous invitons à accompagner la réflexion. Un telle université serait-elle utopiste ? Aurions-nous envie d'y travailler ? Quels seraient ces avantages ? Mais aussi ces limites ? Cela est-il soutenable ?